Официальный сайт администрации переехал на INSTER39.RU


Euroregion / Еврорегион
Регламенты
Детские сады
Законодательство
ИТОГИ РАБОТЫ
Организации
ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Советы депутатов
Учебные учреждения
Дела молодежные
Градостроительство
Блокнот
Лечебные учреждения
Муниципальный заказ
Туризм
Противодействие коррупции
ПЕРЕПИСЬ НАСЕЛЕНИЯ 2010
Экономика
Мун. имущество, земля -продажа
ТИК
ЖКХ
Газета
Культура и историческое наследие
Общественные организации


Галерея

Черняховск.SU

Черняховск.SU


Сайт правительства Калининградской области

Портал государственных и муниципальных услуг Калининградской области

Государственный Интернет-Сайт правовой информации



Погода в Черняховске



Поиск по сайту:



Рассылки Subscribe.Ru
Лента RSS Chernyahovsk.SU "Черняховск.SU"


Новости

Черняховск.SU
13.03.2008
Встать, Суд идет!
В этот день судом были допрошены следующие свидетели обвинения: сотрудники комитета по финансам и казначейскому исполнению бюджета В.Сергеева, С.Пасынкова, Т.Руденко, главный специалист правового управления администрации О.Лытина, а также начальник Департамента исполнения бюджета, бухгалтерского учета и отчетности минфина Правительства области А.Бобров и независимый, имеющий соответствующие лицензии на этот вид деятельности, оценщик, делавший в свое время оценку стоимости купленной муниципалитетом котельной А.Спиркин. К удивлению отдельных представителей так называемой «общественности» (а это можно было понять из их громкого перешептывания между собой) зал был далеко не полон. В общей сложности присутствовало человек восемнадцать зрителей.
Первыми были допрошены сотрудники комитета по финансам. Все они категорически настаивали на том, что нецелевого использования бюджетных средств 29 декабря комитет не допускал. Как и допрошенные на предыдущем заседании суда председатель комитета по финансам Г.Леонова и представители федерального казначейства, они ссылались на Инструкцию Минфина и Центробанка РФ, которая регламентирует проведение денежных операций в последний день финансового года. Напомним, что в соответствии с этим документом, подтвержденным представленными суду платежными поручениями, деньги, собранные муниципалитетом в виде собственных налогов в 2006 году и уже зачисленные 29 декабря на счет комитета по финансам в управлении федерального казначейства, но еще не успевшие дойти оттуда до счета комитета в Черняховске, называются «деньги в пути». Они приходуются в первый рабочий день нового года с отражением в отчетности года предыдущего. Таким образом, в соответствии с названным нормативным актом, платежными поручениями, выпиской из годового баланса администрации муниципалитета, так называемого нецелевого использования бюджетных средств 29 декабря в нашей администрации не было.  Как было на счету на начало дня 4,3 миллиона рублей целевых федеральных средств, так на конец его и осталось. Несмотря на данные разъяснения, гособвинитель стоял на своем, отстаивая по долгу службы почти годовой двадцатипятитомный труд своих коллег из областной прокуратуры. С тем и ушли сражающиеся в суде стороны на перерыв.
После обеда ключевым, как в последствии выяснилось, стал допрос свидетеля обвинения - начальника Департамента минфина правительства области Александра Боброва. Ему гособвинителем и защитой был задан дежурный вопрос: имело или не имело место нецелевое использование денежных средств? Ответ свидетеля, являющегося дипломированным специалистом в своей области (в правительстве он исполняет обязанности, схожие с обязанностями председателя комитета по финансам администрации Г.Леоновой), еще более доступно разъяснили суду, что нецелевого использования бюджетных средств не только не было, но в имевшейся на тот момент финансовой ситуации и не могло быть, и вот почему.
А.Бобров: - Все деньги, будь то в муниципалитете, или в финансовом органе правительства области, находятся на едином счету в федеральном казначействе. Определить, какие из этих денег целевые, а какие нет, невозможно - счет обезличен. В соответствии с нормативно-правовыми документами, Бюджетным кодексом РФ, инструкцией по бухучету финансовый орган имеет право расходовать деньги с этого счета в соответствии с бюджетной росписью, утвержденной решением совета «О бюджете» на соответствующий год. Что и было сделано комитетом по финансам 29 декабря 2006 года. При этом не важно, были ли какие-то деньги «в пути», или нет. Если были, то еще лучше, они давали возможность маневра при решении вопроса - какую максимальную сумму комитет по финансам мог использовать на нужды муниципалитета в тот последний рабочий день уходящего года. Это общая практика и ничего противозаконного в ней нет, - спокойно разъяснял суду представитель правительства области.
Ответил он и на вопрос судьи о том, что же тогда считать нецелевым использованием бюджетных средств?
А.Бобров: - Нецелевое использование – это, когда, к примеру, из вышестоящего бюджета поступили, как в вашем случае, целевые 1,5 миллиона рублей на реконструкцию замка Инстербург, а муниципалитет их потратил бы не на реконструкцию, а на капитальный ремонт крыши замка. Вот тогда, в соответствии с Бюджетным кодексом, это бы считалось тем самым нецелевым использованием со всеми вытекающими, в том числе и возможными уголовными, последствиями. Но дело-то в том, что все целевые деньги, имевшиеся на счету вашего муниципалитета в конце 2006 года, остались целыми и невредимыми, перешли остатками на следующий год и были до копейки истрачены на указанные законом цели в году 2007!
Когда Бобров все это говорил, в зале стояла мертвая тишина. Сохранилась она и после его ухода. Пришедшие полюбоваться на поведение главы в столь непривычных для него условиях «общественники», молчали, потупив глаза, корреспондентка неизвестной газеты Марина Денежкина даже бросила конспектировать слова свидетеля. Молчал и гособвинитель. Лишь глава и его защитник продолжали неторопливо просматривать страницы обвинительного заключения, готовясь к допросу следующего свидетеля.
Эффект от выступления Боброва, по всей видимости, был так велик, что абсолютная тишина продержалась в зале до самого конца судебного заседания. Последним суд допрашивал свидетеля Андрея Спиркина, делавшего по заявке владельцев котельной ЗАО «Карат-1» оценку ее стоимости и оборудования. Свидетель пояснил, что осуществлял свою оценку в соответствии с имеющимися у него навыками, полученными в специальном учебном заведении, и лицензиями на данный вид деятельности. Оценка объекта была произведена им без выезда на место, на основании представленных собственниками котельной техническими паспортами на здания и паспортами на оборудование. Стоимость котельной в 20 миллионов рублей была определена им в полном соответствии с нормативными документами и соответствует действительности. На вопрос защиты, оказывалось ли кем-нибудь на него давление в части завышения, или занижения стоимости объекта, Спиркин ответил - не оказывалось. А на вопрос, мог ли кто-нибудь без наличия специальных познаний определить, была ли исправна котельная и сколько реально стоила, (по всей видимости, имелся в виду Виноградов, которому прокуратура как раз и инкриминирует то, что он якобы не убедился в исправности котельной при покупке и тем самым допустил халатность), категорично ответил – конечно, не мог, для этого необходимо специальное образование.  И добавил, что котельная была исправна, такую подписку, в соответствии с законом, дают и дали, размещая заказ на производство оценки, собственники имущества.
На этом, опять же в полной тишине, четвертое заседание суда завершилось. Следующее запланировано на 11 февраля. На нем собираются заслушать свидетелей по тем или иным причинам не явившихся на предыдущие заседания.
Соб.инф.
День пятый
Он прошел, как и первые четыре, более чем в спокойной обстановке. Народа в зале, как и в прошлый раз, было немного, человек 12-14, но зато пришли явно самые стойкие, как противники, так и сторонники мэра. В этот день суд заслушал последнего свидетеля обвинения, коим был представитель еще одной фирмы-оценщика Дмитрий Мисюра. За год до покупки муниципалитетом проблемной котельной он, по направлению Сбербанка так же, как в последствии другой оценщик Спиркин, делал ее оценку. Но в отличие от последнего, делал ее не для цели продажи, а для залога имущества в банке. Отвечая на вопросы суда о том, почему его оценка стоимости имущества была на порядок ниже той, которую через год делал его коллега Спиркин, Мисюра весьма доходчиво объяснил, что оценка любого имущества для целей залога в банке всегда будет ниже стоимости имущества, оцениваемого для последующей продажи. Почему? Да потому что таковы требования банка, ведь он, выдавая кредит, берет имущество в залог не для дальнейшей его эксплуатации, а для того, чтобы в случае невозврата заемщиком кредита быстренько продать это имущество и вернуть свои деньги. Чем дешевле будет оценено такое имущество, тем быстрее банк сможет его продать. А вот если бы ему заказали сделать оценку котельной для дальнейшей ее продажи, то тут он бы вынужден был учесть целый ряд новых существенно поднимающих стоимость объекта обстоятельств. Основным из которых была бы потенциальная прибыльность такого бизнеса как выработка тепла. В общем, для разных целей оценки критерии и подходы совершенно разные. Защитник Виноградова заострил внимание суда на том, что Мисюра в 2005 году оценивал не всё имущество котельной, а только четыре объекта из шестидесяти впоследствии купленных МУП «ЧСЗ». Это подтвердил и сам Мисюра, добавив, что за истекший год стоимость котельной и земли под ней еще больше возросла, так же как и стоимость квадратного метра жилья, продуктов в магазинах и прочего товара. А то! Инфляция, господа! Подробнейшим образом введя суд и зрителей в тонкости оценочного дела, и этот свидетель был отпущен с миром. Затем, по соглашению сторон, без вызова в суд были оглашены показания представителей собственника котельной (тех самых А.Кривошеева и С.Поляничкина, которые и выступали продавцами), данные ими на предварительном следствии. Вот некоторые выдержки из них.
С.Поляничкин: «Примерно в августе 2006 на совещании в администрации Черняховска руководство «Карат-1» поставило всех в известность, что у нас нет средств на закупку резко подорожавшего топлива, поэтому поставлять тепло населению города мы не сможем <...> Рассматривались разные варианты выхода из ситуации, но самым оптимальным была продажа невыгодной для нас в экономическом плане котельной муниципалитету <...> Мною, по согласованию с собственником котельной Багаевым, была названа стоимость котельной около 20 млн. руб. <...> впоследствии подтвержденная независимой экспертной оценкой. Глава пытался торговаться, сбивать цену, но мы стояли на своем. Продать котельную не менее чем за 20 миллионов рублей - это была принципиальная позиция собственника <...> В ходе переговоров Виноградов сказал, что таких денег в местной казне нет, и он должен будет согласовать вопрос покупки с губернатором, областной думой и депутатами горсовета. Через некоторое время их согласие было получено. Котельная в момент продажи была в исправном состоянии <...> из-за отсутствия оборотных средств никакие плановые профилактические работы в течении лета на ней не проводились <...> В любом случае осуществлять отопление города при такой высокой цене на мазут и таких низких тарифах мы не собирались».
Приблизительно  такими же были и показания второго представителя продавца А.Кривошеева. Приводить их в этой связи смысла нет, за исключением разве что такой фразы: «...я считал, что цена котельной в 20 миллионов была явно заниженной, и предлагал настаивать на иной, более высокой ее стоимости, но собственник решил иначе...». Да, оказывается муниципалитет в тех чрезвычайных условиях начала отопительного сезона мог бы купить проблемную котельную зна-а-чительно дороже, и, наверное, купил бы (не оставлять же без отопления центр города), да слава Богу собственник согласился только на 20 миллионов. На оглашении этих показаний все интересное в тот день закончилось. После обеда представитель гособвинения Перов подробно зачитывал тексты различных документов, приобщенных его коллегами следователями облпрокуратуры к делу. Так, зачитал он выдержки из Устава городского округа о правах и обязанностях мэра, устав МУП «ЧСЗ», главы из оценок стоимости котельной и многое другое. Порядком подуставшие немногочисленные зрители заклевали носами, некоторые даже принялись посапывать. Около 16 часов суд прервался на перерыв до 21 февраля.
День шестой
А начался он с ходатайства представителей гособвинения о вызове для дачи показаний по так называемому «нецелевому использованию бюджетных средств» двух новых свидетелей. «На новенького» должны были выступить заместитель министра финансов правительства Калининградской области Олег Сафронов и исполняющий обязанности руководителя контрольно-ревизионной службы правительства Анатолий Сачков. Тем не менее, адвокат обвиняемого возразил против вызова данных свидетелей, так как, по его мнению, ничего конкретного и уж тем более нового рассказать суду они не могли. Напомню, что ранее для дачи показаний суду представителями гособвинения были представлены такие свидетели, как сотрудники комитета по финансам и казначейскому исполнению бюджета местной администрации, начальник департамента исполнения бюджета, бухучета и отчетности министерства финансов правительства Калининградской области А.Бобров, начальники Черняховского филиала  и отдела областного Федерального казначейства Г.Ермакова и Т.Яковлева. Все они в один голос категорически настаивали на том, подкрепляя свои показания нормативно-правовыми актами, что нецелевого расходования бюджетных средств в декабре 2006 года в нашей администрации не случилось. Все эти свидетели - дипломированные специалисты в своей области, и повода не доверять их компетенции не возникает. Тем не менее, вновь вызванные свидетели, а суд удовлетворил ходатайство представителей гособвинения, так как они уже находились в здании суда, пытались, ссылаясь только на собственное мнение, доказать обратное. Суд выслушал их достаточно сумбурное мнение… и перешел к исследованию письменных доказательств, имеющихся в многочисленных томах дела.
В результате этих исследований, одно из важнейших доказательств, представленных государственными обвинителями, из дела по ходатайству адвоката Сергея Баранова было исключено. А исключена была экспертиза, подтверждавшая наличие нецелевого использования бюджетных средств. Но, как указал защитник Виноградова, провел ее не эксперт, а работник контрольно-ревизионной службы правительства области. По мнению адвоката, совпавшим с мнением суда, работник этот является лицом заинтересованным. Более того, так называемый эксперт вышел за рамки поставленного вопроса, что законом не допускается, и впрямую обвинил конкретное лицо, а именно А.Виноградова, в нецелевом использовании бюджетных средств. Кроме вышеназванных нарушений было и еще одно. Обвиняемого и защиту ознакомили с постановлением о проведении экспертизы… спустя два месяца после ее фактического проведения, чем нарушили права на защиту. В итоге, как и было сказано выше, суд экспертизу как доказательство исключил из материалов дела. Представители прокуратуры загрустили и принялись зачитывать другие письменные доказательства. К исходу рабочего дня исследование доказательств по второму эпизоду – нецелевому использованию бюджетных средств закончилось. Слово предоставили обвиняемому, который начал давать показания по эпизоду №1 - покупке котельной.
В своем выступлении и ответах на вопросы обвинения и защиты, которые продолжались около часа, Виноградов кратко остановился на истории покупки проблемной котельной (не будем мучить читателя, эта история неоднократно описывалась во многих СМИ). Рассказал он и о том, как еще в марте 2006 года, когда владельцы котельной, сославшись на отсутствие у них денег на покупку внезапно вздорожавшего мазута, загасили котлы, точно так, как это сегодня делает другой частник  - ЗАО «Тепло».
А.О.Виноградов: - Тогда мы купили и завезли топливо за счет муниципалитета, топили город сами до начала апреля и уже в тот момент владельцы заявили нам, что к новому отопительному сезону готовиться не будут, и топить город тоже не будут.  В тот момент передо мной, как главой округа, впервые и встал вопрос о том, что делать, каким образом не сорвать отопление квартир и социальных объектов значительной части города? Поэтому, когда к концу августа стало окончательно ясно, что собственники сдержали свою угрозу, котельную к зиме не готовят, зарплату сотрудникам не платят, имущество заложили в банке с туманной перспективой отдачи долга и топить действительно не будут, муниципалитет, после согласования с губернатором, профильными министерствами правительства и депутатами как облдумы, так и местного совета, решил принять их предложение и приобрести котельную в муниципальную собственность. Была проведена независимая оценка ее стоимости, подсчитаны все плюсы и минусы такого приобретения, получено добро на получение областной гарантии перед банком для МУП «ЧСЗ», а последнее, оформив трехлетнюю кредитную линию, купило котельную и за считанные недели успело подготовить ее к надвигавшемуся отопительному сезону. В результате мы приобрели для города отличный, перспективный, со значительными свободными мощностями объект теплоснабжения. Мы избавили более 7400 жителей Черняховска от ставших привычными для них проблемами с отоплением. Сама котельная в момент покупки была полностью исправна и работает без сбоев уже второй сезон. От жителей и руководителей подключенных к ней социальных объектов слышим лишь слова благодарности, поэтому обвинения в якобы проявленной мною при покупке котельной халатности считаю вздорными, если сказать более жестко. В тот момент - момент начала отопительного сезона,  покупка котельной была с нашей стороны вынужденной мерой и грамотным, быть может, непривычным для кого-то управленческим решением. Согласовав покупку котельной, я выполнил перед черняховцами свой долг избранного ими главы, обеспечил нормальное прохождение предыдущего и всех последующих отопительных сезонов и совершенно об этом не жалею!, - завершил свое выступление Виноградов.
После исчерпывающих показаний главы муниципалитета и заданных ему вопросов как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, представители гособвинения вновь заявили ходатайство: приобщить к материалам дела актов проверки котельной, проведенной прокуратурой и Ростехнадзором… 4 декабря 2007 года! Уж не знаю, удивился ли такому ходатайству суд, но отклонено оно им было достаточно быстро. Да и действительно, ведь с момента покупки и этой странно запоздавшей проверкой прошло более года… На том день шестой закончился. Следующее заседание суда пройдет аккурат сразу же после главных выборов страны - 3 марта. На нем Андрей Виноградов даст свои показания по поводу якобы нецелевого использования бюджетных средств, а затем стороны планируют приступить к прениями.
Соб.инф.


Другие новости: